Bolsonaro , Olavo de Carvalho , etc...

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Wolf

Eu não sei quem é pior. Talvez o Bolsonaro por ser político, pois  o imbecil do Olavo , que acredita em astrologia e Terra plana, por exemplo, não é levado muito a sério.
E nem é necessário dizer que o fundamentalista religioso e positivista do Bolsonaro é quase tão tosco.

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

Emmedrado

@Acauan pode quando tiver um tempo comentar o que o Olavo fala aqui .
A princípio me parece que falou merda . Terraplanistas estão usando muito esses vídeos como neste caso .
Abraços

Acauan

Emmedrado disse: @Acauan pode quando tiver um tempo comentar o que o Olavo fala aqui .
A princípio me parece que falou merda . Terraplanistas estão usando muito esses vídeos como neste caso .
Abraços

Muito interessante e de fato eu precisava de tempo para ver, entender e comentar estes vídeos curtos.
E aí é que está a esperteza malandra do Olavão que combinada com sua intelectualidade inegável resulta em armadilhas ardilosas para seus críticos amadores, que ao caírem nela reforçam o mito do Olavismo.

Quando falo em espertaza malandra combinada com intelectualidade, temos que Olavo utiliza um estrategema que poucos teriam competência para dominar, ele faz montes de citações incluindo nomes, fatos, falas e as faz com uma naturalidade de quem as puxa da memória sem o menor esforço, o que impõe a quem quiser contestá-lo primeiro checar estas citações.  Se esttiverem erradas ou falseadas, game over pro Olavão.

A esmagadora maioria dos opositores do Olavo não se dá a este trabalho e assim já caem no primeiro e mais óbvio estágio da armadilha. 
Olavão sabe muito bem que a grande maioria de seus críticos é preguiçosa demais para checar dados, a começar dos ditos intelectuais brasileiros e dentre eles especialmente os intelectuais de esquerda, seus inimigos jurados.

Pois bem, o Índio Velho foi lá checar citações.
É verdade que Alexander Von Humboldt disse aquilo que o Olavo disse que ele disse sobre não haver provas do sistema Copernicano-Heliocêntrico?
E aí entra o segundo estágio da armadilha.
Antes de sair pesquisando se Alexander Von disse ou não disse aquilo que o Olavo disse que ele disse, afinal de contas quem é este tal de Alexander Von Humboldt???
Olavo citou o nome do cara com aquela naturalidade que deixa implícito que "se você não sabe quem é ele, vá estudar seu ignorante...".
E foi o que fiz... Dá-lhe o Índio Velho ir pro Google saber quem foi Alexander Von Humboldt, vá saber se o cara não era um Zé Mané e eu lá preocupado com referências a ele.
Nisto perco lá uma hora descobrindo quem era e o que fez o tal Alexander e nisto consiste o segundo estágio da armadilha, pois Olavo sabe que seus críticos no geral não tem humildade nenhuma para admitir ignorância num assunto, que dirá para, admitida a ignorância, pesquisar primeiro para questionar depois.

Então tá bom, agora sei - por várias fontes partindo da Wiki... - que o Von Humboldt era geografo com credenciais em geofísica. Ok, o cara não era um Zé Mané, Zé Mané era eu, mas pelo menos agora sei quem ele foi e o que fez e posso checar se a citação é correta e tem alguma relevância.

Fase 2: Checar se a citação do Olavão sobre Humboldt é correta.
Volta pro Google mais quase uma hora lendo respostas a "Alexander Von Humboldt" e "Heliocentrismo" e o que descubro?  As páginas iniciais do Google que respondem à pesquisa retornam ao comentário do Olavo de Carvalho, repetido em várias situações por seus defensores ou opositores.
Caímos num looping.

Não desisto e tento de novo, desta vez com o nome do cientista e o tema em inglês "heliocentric".
Emblemático na resposta da pesquisa o primeiro site indicado pelo Google:

- lapidesclamabunt.angelfire.com:
The Heliocentric Hoax - Christ the King - Angelfire
Notinha adicional: lapides clamabunt é latim para "as pedras gritarão".  Pesquisei também.

Outras respostas para a pesquisa remetem a sites religiosos, esotéricos e... ao Olavo de Carvalho.

Conclusão inicial da checagem da veracidade da citação: Parece que o Alexander H. disse mesmo aquilo em carta, só que ninguém mais parece ter dado atenção além de fundamentalistas cristãos, esotéricos e aquela turma que orbita o Olavo de Carvalho.

E aí vamos para o terceiro estágio da armadilha.
Para checar uma única citação do Olavão, quase lá se vão duas horas da minha vida, para uma conclusão prévia que embora verdadeira, a citação é irrelevante, não se desdobra em informações objetivas que confirmem a tal falta de provas do heliocentrismo e muito menos o contexto mais amplo no qual Alexander Humboldt pode ter colocado a afirmação.

Vitória da esperteza intelectualmente malandra do Olavão, que faz citações às dezenas e cuja checagem correta de uma só pode levar horas para um leigo no assunto, para no final chegar-se a conclusão nenhuma.  Não se tem uma evidência objetiva de nada, apenas a opinião fragmentada de um cientista e por outro lado, Olavo disse apenas a verdade...

A esta altura, vocês que tiveram paciência para ler isto, que deve ter exigido mais paciência do que para ouvir o Olavão, devem estar perguntando "Mas, Acauan... e daí?..."

A resposta do "e daí" é o último e definitivo estágio da armadilha do Olavão.
Um monte de babaquaras entre risos e ofensas vão sair pela Internet repetindo "Olavão defendeu o geocentrismo"... "Olavão tentou contestar Newton e Einstein"... "Olavão é feio, chato e bobo e eu sou muito mais esperto que ele"...
E todos estes caras vão quebrar a cara porque o Olavo de Carvalho não falou nada disto nos vídeos.

Tudo que ele fez foi levantar questões pontuais espertamente selecionadas para demonstrar que a História da Ciência está impregnada de misticismo, esoterismo e mesmo falsificações, o que todo mundo que conhece o mínimo de História da Ciência está cansado de saber.   É como os Criacionistas que repetem ad nauseam as provas da evolução forjadas por este ou aquele pesquisador vigarista e omitem que outros cientistas denunciaram as falsificações e a substituíram por evidências autênticas sem que o modelo Darwinista sofresse algum abalo.

A citação ao Einstein é um exemplo claro de como Olavo joga seu laço para pegar incautos intelectuais.
Ele diz "eu não entendi aquela coisa de espaço curvo" e explica porque não entendeu e vai ter um monte de, como classifiquei, babaquaras que irão repetir que Olavo quis contestar a Teoria da Relatividade.  De novo, o cara disse claramente "eu não entendi"...
Com o Newton a mesma coisa, só que outra forma.

Basicamente é isto.





 

Percival

@Acauan isso é interessante. A esquerda faz algo até comparável: ela trata informações opostas de seus figuras como mentiras ou inverdades. Chama de ignorante quem as usa e repete as mesmas coisas ditas anteriormente alterando o contexto.

Me lembrou ontem conversando com universitários de faculdades públicas falando que Mises não era estudado nos ambientes acadêmicos porque era irrelevante para o mundo. Quando fui questionar tentaram colocar textão termos técnicos e retóricas diversas para tentar sufocar a minha argumentação. Falei que não tinha condições por dois motivos:

- Estava cansado e queria informações objetivas.

- Porque meu debatedor estava jogando um monte de informação irrelevante para encobrir o a resposta da minha pergunta.

Engraçado enquanto Olavo omite informações seus antagonistas em debate despejam informações levando a intimidação disfarçada de prolixidade para tentar levar seu debatedor ao cansaço. Ambas são técnicas de intimidação.

Acauan

Percival disse: @Acauan isso é interessante. A esquerda faz algo até comparável: ela trata informações opostas de seus figuras como mentiras ou inverdades. Chama de ignorante quem as usa e repete as mesmas coisas ditas anteriormente alterando o contexto.

Exatamente.
Este é o contexto da Guerra Cultural cujo objetivo é fazer que prevaleça uma ideologia e não a verdade.
Um dos motivos pelos quais Olavo de Carvalho é odiado pelas esquerdas é que ele foi o primeiro articulista de Direita a ganhar projeção pelo domínio de técnicas de combate ideológico, que no Brasil até então eram monopólio da esquerda.


 

ENCOSTO

O Olavo está certo até quando comenta sobre a relação entre pepsi em celulas de embriãoes.

PugII

Investigar exige muito trabalho e tempo. Sou modesto e não pretendo debater com ninguém em fóruns da internet. 
Só venho relaxar do trabalho de investigação.

Nisto aplaudo a dedicação e o empenho do Acauan no trabalho que fez e apresentou aqui. Em suma, fez a papinha toda. Agora quem quiser discordar que vá investigar

ENCOSTO

Para o pug, o acauan só fala besteira quando comenta assuntos relacionados à Israel e Palestina. 

Emmedrado

ENCOSTO disse: O Olavo está certo até quando comenta sobre a relação entre pepsi em celulas de embriãoes.

 

ENCOSTO disse: Para o pug, o acauan só fala besteira quando comenta assuntos relacionados à Israel e Palestina. 

KKKKKKKK

PugII

Para o pug, o acauan só fala besteira quando comenta assuntos relacionados à Israel e Palestina. 

Por acaso nem aí é tudo besteira.

Considero interessante o seu comentário. Significa que eu sou livre, não pego na cartilha toda.

Pug para vcs = demónio

Ora considero que o conservadorismo tem coisas boas. Doravante, vcs irão dizer que o conservadorismo tem coisas más, porque o Pug disse haver coisas boas.

Na verdade, não me considero assim tão importante. 

Eu e o Carlos temos divergências, o que é saudável, não é caso para rejeitar de modo extremo como vcs fazem em tantos temas.
Inclusive estamos mais perto do que parece no tema acerca de Israel. Discordamos e muito na interpretação da história. Temos ainda, ouso afirmar, a mesma preocupação com a salvaguarda dos judeus contra os seus perseguidores. O modo como o exprimimos é diferente. Durante anos acreditei ( moderei o meu futurismo), de que Israel se estava a extinguir com as suas políticas. Acresce que considero essas políticas criminosas.
No entanto, muita coisa mudou. A primeira e a mais importante, tornei-me menos profeta...
 

Gorducho

É verdade que Alexander Von Humboldt disse aquilo que o Olavo disse que ele disse sobre não haver provas do sistema Copernicano-Heliocêntrico?

Certamente é esse recurso mesmo - i.e.: fazer perder tempo e confundir o "intelectual" esquerdista que se lhe tente opor pois que a colocação do AvH na jogada é totalmente desnecessária já que qualquer um que goste de história das ciências sabe que essa prova de fato não existia. Então colocar ele é essa técnica pra atrapalhar mesmo.


 

Emmedrado

Percival

http://www.ceticismopolitico.com/reinaldo-azevedo-pisou-no-tomate-ao-validar-patrulhamento-e-censura-contra-bolsonaro/

Reinaldo Azevedo pisou no tomate ao validar patrulhamento e censura contra Bolsonaro

Os leitores sabem que eu sou um bolsocético, o que não significa ser um anti-Bolsonaro, mas apenas alguém que duvida da capacidade do “Bolsomito” de vencer a extrema-esquerda em uma eleição, bem como de fazer frente aos seus opositores. Mas, como todo cético diria, pode ser que eu esteja errado. Aguardo mais evidências do potencial político de Bolsonaro. Tentar demolir Jean Wyllys (que nele cuspiu) e garantir sua participação na Hebraica-SP são duas missões decisivas, a meu ver.

Todavia, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Não é por discordar da postura política de Bolsonaro que eu vou defender censura e patrulhamento sobre ele, e, nesse ponto, a opinião de Reinaldo Azevedo – com o qual concordo em vários pontos, e discordo em outros, como sempre – justificando o desconvite de Bolsonaro é lamentável.

Ele diz:

Aqui e ali, dizem alguns que Bolsonaro tem de ser combatido, mas não silenciado. Ora, e quem disse que a Hebraica-SP o silenciou? Trata-se de uma entidade de direito privado. Fala nas suas dependências quem ela quiser. Os associados descontentes que apelem aos estatutos para ver se cabe algum recurso. Ou que decidam reagir na próxima eleição da diretoria. Falar em censura é ridículo. Sempre que essa palavra é empregada fora do ambiente estatal, estamos diante de uma óbvia impropriedade.

Na verdade, é possível falar em censura sim, mas não em censura estatal. Em adição, há uma questão moral aí: a Hebraica-SP já recebeu políticos de outras vertentes, inclusive de extrema-esquerda, e, ao reagir a um candidato de centro-direita como Bolsonaro, demonstra um “lado”. Ao fazê-lo, desrespeita seus associados. Obviamente, podemos condenar a atitude da Hebraica-SP, em termos morais, por privilegiar um dos lados.



Bem, fosse eu judeu e associado à Hebraica, é claro que estaria entre os quase três mil que repudiaram a presença do deputado no clube. E eu o teria feito — lembrando sempre que, nessa hipótese, eu seria um judeu — em memória daqueles que compartilharam com meus antepassados os campos de concentração. Milhões de judeus morreram apenas porque eram judeus. Milhares de homossexuais morreram apenas porque eram homossexuais. As mulheres judias padeceram ainda mais. Se um parlamentar sugere que o melhor tratamento que um pai pode dar a um filho gay é espancá-lo, acho razoável que judeus o desconvidem para uma palestra. E não porque judeus devam ser especialmente tolerantes com gays. Mas porque judeus sabem, mais do que qualquer outro grupo, o que é apanhar — e morrer — só por ser o que se é.

A mistureba aí é absurda. Para início de conversa, o papo de Bolsonaro sobre “como criar um filho” é uma besteira completa, imperdoável para um político sério. Mas frases bem piores foram ditas por políticos de extrema-esquerda. A punição seletiva a Bolsonaro não se aplica moralmente. Acrescente-se que não há razão alguma para comparar a forma com a qual um pai cria seu filho com o tratamento dos alemães aos judeus. A comparação é grosseira, descabida e chega a ser algo mais tosco do que ver a grande mídia chamando Trump de “nazista”. A política anticomunista de Jair Bolsonaro, ao contrário, é uma das que mais tem potencial de agradar ao povo judeu. Basta lembrar como os petistas sempre apoiaram os inimigos de Israel, em direção oposta ao que Bolsonaro faria.

Discordar de Bolsonaro, como já disse, não deveria depender de duplo padrão para ataca-lo. Outra coisa: a petição para evitar que Bolsonaro veio de pessoas ligadas à extrema-esquerda. No PSOL, já tivemos até bandeiras de Israel sendo queimadas. Será que é decente que a Hebraica-SP faça a vontade daqueles que odeiam o Estado de Israel?

Reinaldo segue:

As mulheres da Hebraica tinham especiais motivos para repudiar a presença deste senhor nas dependências do clube. Não há como ignorar o sentido de uma frase que ele disparou contra a deputada Maria do Rosário (PT-RS), cuja atuação política execro, como todos sabem. E daí? E ele o fez mais de uma vez. E não! Não estava no calor da discussão. Numa entrevista ao Jornal Zero Hora, mandou ver: “Ela [Maria do Rosário] não merece [ser estuprada] porque ela é muito ruim, porque ela é muito feia, não faz meu gênero, jamais a estupraria. Eu não sou estuprador, mas, se fosse, não iria estuprar, porque não merece”. Está claro aí: estupro, nessas palavras, é uma distinção que deve ser concedida apenas às bonitas. É asqueroso.

Essa é a famosa invenção de motivos nas alegações alheias. Mas Azevedo pode ser atingido pelo seu próprio livro de regras. Por exemplo, para fantasiar que Bolsonaro teria sugerido o estupro às demais mulheres só por ter dito que “Maria do Rosário não merece ser estuprada”, então o próprio Azevedo é culpado de sugerir o estupro de crianças e homens, ao dizer que “nenhuma mulher merece ser estuprada”. Não passa de falácia da bola de neve. Claro que nem Reinaldo Azevedo sugeriu que homens e crianças devem ser estuprados, e nem Jair Bolsonaro sugeriu que as mulheres que não são Maria do Rosário merecem ser estupradas. É pura distorção de significados.

A falácia de dizer que as mulheres tem motivos para “repudiar Bolsonaro” é exatamente a mesma usada pela campanha de Hillary dizendo que as mulheres tinham motivo para “repudiar Trump”. Nada além de virtue signaling. O recurso é até justificável quando se está tratando de acusações verdadeiras, não de fantasias baseadas naquilo que de pior a propaganda pode oferecer.

Ele conclui:

Se há lugar no mundo para Bolsonaro e bolsonarismos, fico feliz que não seja a Hebraica. Ao menos a Hebraica de São Paulo. Nessas coisas, não há meio-termo. Ou você repudia o fascismo ou dá piscadela pra ele. Eu repudio.

Eis a famosa carta de acusar um opositor de “fascismo”, exatamente igual fizeram os manifestantes de Berkeley contra Milo Yiannopoulos. Deplorável, novamente. Em tempo: não há nada de fascismo no discurso de Jair Bolsonaro. Pode existir uma irritante mentalidade tecnocrática (que não faria nada para desestatizar empresas como Petrobrás e Correios, por exemplo), mas nada de fascismo.

Fascismo, no entanto, é apelar à força descomunal para silenciar divergentes. O discurso de Reinaldo Azevedo talvez não se encaixaria no fascismo clássico, mas sim no fascismo cultural (politicamente correto), tal qual utilizado pelos monstros que vandalizaram Berkeley para impedir que Milo Yiannopoulos fosse lá palestrar.

Em tempo: se Azevedo “repudia” Bolsonaro, basta não ir na palestra que seria feita por ele na Hebraica-SP. Mas daí a evitar até que ele vá? Baita papelão…

Entendo a postura “isentona” de Reinaldo Azevedo e a considero estrategicamente útil. Porém, alguns valores não deveriam ser negociados, entre os quais a valorização do livre fluxo de ideias e a rejeição a patrulhamento censório. Reinaldo deveria prestar atenção a isso, pois ele mesmo esteve em uma lista de pessoas a serem caladas pelo PT tempos atrás e não gostou nem um pouquinho. E nós ficamos do lado de Reinaldo e de vários outros que estavam na lista do PT.

Estou do lado de Azevedo em cerca de 60% a 70% das críticas que ele faz à direita xucra. Mas aqui não dá para concordar absolutamente em nada. Da direita que é bolsocética ou mesmo daquela parcela decididamente anti-Bolsonaro, o que se espera é tudo, menos justificação de patrulhamento, intimidação e censura.

Percival

O mesmo STF que mantém julgamento contra o inocente Bolsonaro libera o culpado Bruno

Início
Análises
Notícias
Notas
Glossário
Contato

HomeNotícia
O mesmo STF que mantém julgamento contra o inocente Bolsonaro libera o culpado Bruno
10 de março de 2017
O mesmo STF que mantém julgamento contra o inocente Bolsonaro libera o culpado Bruno

Até agora fico imaginando como é que aqueles que dizem que Bolsonaro cometeu “incitação ao estupro” (quando sabem que isto nunca aconteceu) conseguem olhar no espelho? Isso quando não falamos dos psicopatas, é claro.

Na verdade, quem deveria estar na cadeia é Maria do Rosario, por ter chamado Bolsonaro de estuprador. O que ela fez tem um nome: falsa comunicação de crime. Já Bolsonaro, ao dizer que “Maria do Rosário não merece ser estuprada”, apenas fez uma piada para chamar a oponente de feia. Nenhum crime aqui.

A grande imoralidade do STF está em manter o julgamento, que deveria ser arquivado com um pedido de desculpas (preferencialmente, de joelhos) a Jair Bolsonaro.

Enquanto isso, o goleiro Bruno matou sua amante e recentemente adquiriu o direito de responder em liberdade. Claramente temos um duplo padrão aqui, ajudando a colocar mais uma pá de cal na reputação pífia do STF.

http://www.ceticismopolitico.com/o-mesmo-stf-que-mantem-julgamento-contra-o-inocente-bolsonaro-libera-o-culpado-bruno/

Emmedrado

Botânico

Bem, é estranho o Bolso aí ser a favor de estupro, pois ele propôs lei no sentido de se aplicar obrigatoriamente a castração química contra os tarados. Já a Maria do Rosário, fez ampla defesa do Chambinha, o tal que estuprou seguidamente uma jovem de 16 anos junto com seus comparsas... Estranhas essas acusações.
Cá comigo também sou contra a castração química. Sou a favor da castração física em praça pública, com ampla divulgação de foto, nome, cpf, rg, telefone e email do estuprador capado. E além disso tem de ser tatuado na testa: capado...

Emmedrado

Botânico disse: Bem, é estranho o Bolso aí ser a favor de estupro, pois ele propôs lei no sentido de se aplicar obrigatoriamente a castração química contra os tarados. Já a Maria do Rosário, fez ampla defesa do Chambinha, o tal que estuprou seguidamente uma jovem de 16 anos junto com seus comparsas... Estranhas essas acusações.
Cá comigo também sou contra a castração química. Sou a favor da castração física em praça pública, com ampla divulgação de foto, nome, cpf, rg, telefone e email do estuprador capado. E além disso tem de ser tatuado na testa: capado...

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Emmedrado

Percival

Nunca vi alguém ser um político ser tão humilhado publicamente como Jair Bolsonaro o foi por Jean Wyllys. Escrevi minutos atrás que o Conselho de Ética havia trollado Bolsonaro ao absolver Wyllys.Relembrando o que estava no post: “Enfim, ele terá que lidar com isso a partir de agora, pois a extrema-esquerda vai zoar forte, na linha “tomou cuspida e ficou por isso mesmo, iu, iu, iu…”. Pois bem. Jean Wyllys fez quase isso ao dizer que “cuspiria de novo”.Leia: “Naquela circunstância, eu cuspiria de novo. Se você me perguntasse isso antes daquele dia, eu diria que eu jamais cuspiria na cara de uma pessoa, porque meus valores não permitem isso. Mas, depois de seis anos sendo insultado, sendo difamado, eu cheguei no meu limite. E aí eu cuspi por esse motivo e cuspiria de novo.”A pergunta que fica, de novo, é: Bolsonaro, vai ficar por isso mesmo?***Em tempo: aqui vai um passo a passo de minha análise do caso Bolsonaro X Wyllys:Ayan escreve que Bolsonaro não pode ser frouxo e que deveria detonar Wyllys, após a cusparada.“Ainnn, você está atacando o mito”.Eu repito: o Bolsonaro está caindo no jogo, e assim o Wyllys vai sair impune.“Ahhnnnn… pare de atacar a única opção da direita”Eu digo: cuidado com esse papo de ‘suspensão”. É treta. Parece até desenho do Pernalonga.“Ahhnn…. o Luciano Ayan é um fabiano que quer acabar com a única opção da direita”.Wyllys é inocentado, eu digo: Bolsonaro pisou na bola. Devia ter pressionado e atacado mais.“Eeeee… o Ayan deve estar recebendo grana para atacar o Bolsonaro”.Agora Wyllys diz: “Eu cuspi e cuspiria de novo”.Fiz um post no CP e farei outro aqui e vão dizer que estou “atacando” o mito de novo ao pedir que ele não seja tão frouxo na política.

http://www.ceticismopolitico.com/eu-avisei-que-jean-wyllys-iria-trollar-ele-disse-eu-cuspi-e-cuspiria-de-novo/