A Damares usaria este tipo de argumento.
Ela foi ao Pânico uma vez e disse que criacionismo deveria ser ensinado nas escolas. Mais precisamente disse Design Inteligente como teoria CIENTÍFICA concorrente com a T.E.

Criei um tópico a respeito no fórum antigo onde o assunto era o Felipe G. Martins refutando a tese de que Jesus era comunista se baseando em uns argumentos bem fezes.

A discussão foi legal, falei bastante besteira e umas coisas das quais não me arrependo. Uma delas é:

Quando a direita começa a ganhar poder ela traz consigo muitas Damares que mesmo que bem intencionadas acabam por dar ares de radicalismo e colocam tudo a perder.

Sim, meninos usam azul e meninas usam rosa. Mas se quem estiver dizendo isso for defensor de criacionismo por motivos IDEOLÓGICOS, acaba soando radical por falta de credibilidade.

A verdade deve ser esfregada na cara da tralha sem medo mas pra surtir efeito os propagadores dela precisam de credibilidade.
É a diferença entre o Renan Santos e o Marcel Van Hatten defendendo os mesmos pontos de vista. Sabemos exatamente quem está dizendo a verdade e quem está se valendo dela por oportunismo.

Adendo.

A esquerda também elege radicais mas porque dominam a cultura e muitos meios de propagação de ideias a conta não chega pra eles ou pelo menos chega bem mais barata.

A coisa está mudando e tem se estabelecido que ser de direita é cool tal como ser de esquerda era nos anos 60.

Não sei se viverei pra ver a reviravolta mas parece que ela é inevitável.

A evolução das espécies foi intuída por Darwin com base na análise de fósseis e de espécies vivas.

Na época, ainda não se sabia nada sobre o DNA, mas, de lá para cá, não apenas apareceram muito mais evidências fósseis como o mecanismo das mutações foi explicado.

Ninguém estava lá para ver essa evolução acontecendo, portanto não se pode falar em "prova", mas sim em "validação".

A teoria é hoje aceita pela comunidade científica porque:

- Ela explica satisfatoriamente as evidências encontradas
- Não há, até agora, nenhuma evidência em contrário
- A teoria permite previsões que se confirmam
- Entendemos como a evolução funciona, portanto ela não é mais uma hipótese e sim um fato
- A evolução continua acontecendo, diante de nossos olhos, e somos capazes de reproduzi-la
- Se acontece hoje, nada impede que tenha acontecido ao longo de bilhões de anos

Portanto a coisa se inverteu: não é mais a ciência que precisa provar que a evolução aconteceu e sim seus detratores, baseados em crendices de povos primitivos, que têm que provar que a ciência está errada.

Mas eles sabem que a hipótese de um deus criador se baseia em fé e o que lhes resta é procurar defeitos na ciência, denunciar fraudes isoladas (sim, elas acontecem, só que os próprios cientistas as desmascaram), questionar probabilidades e até mesmo distorcer os fatos e os conceitos.

De qualquer forma, se um dia um fato novo conflitar com a teoria aceita, a ciência simplesmente buscará uma teoria que explique também esse fato novo. Mas o Gênesis permanecerá sendo o que sempre foi: apenas mais um mito da criação de povos primitivos.

O ENCOSTO

Como já falado aqui doutras vezes, a realidade tem nexo, caso contrário não estaríamos aqui discutindo isso.
No Cristianismo, o nexo da realidade é o Verbo Divino.
Na Ciência, o nexo da realidade são as leis da Física surgidas no Big Bang.

As duas ideias concordam sobre uma fonte do nexo da realidade, e esta fonte cai naquilo que Sto. Tomás de Aquino inclui "naquilo que chamamos Deus".

Ainda na linguagem de Aquino, o Cristianismo propõe um Deus todo ato, ou seja, nele o nexo é ativo e consciente, enquanto a Física Naturalista oferta um Deus todo potência, cujo nexo é inconsciente, porém efetivo.

Como resposta à proposição, dá na mesma, exceto para quem é religioso e se apega à ideia de que Deus se interessa individualmente por ele e para os antagonistas da religião, que não admitem esta possibilidade a priori.

‍

Acauan

O ENCOSTO

Como resposta à proposição, dá na mesma, exceto para quem é religioso e se apega à ideia de que Deus se interessa individualmente por ele e para os antagonistas da religião, que não admitem esta possibilidade a priori.

‍

Se o Universo tem uma origem e é mantido por algo consciente ou não o resultado final é o mesmo.

O que eu torço o nariz para o discurso religioso é o antropocentrismo megalomaníaco que assume que o suposto criador se importaria conosco, mesmo com um planeta inteiro de evidências apontando na direção contrária.

Consciência por trás de tudo ou não, o que já deveria ter ficado escancaradamente claro é que a Natureza e o Universo são implacavelmente indiferentes com a condição humana.
‍

O ENCOSTO

Tinha um meme ateu muito bom mostrando alguem pedindo ajuda a deus, tipo aquela foto de uma criança morrendo de fome e um abutre ao lado, e deus dizendo que não tinha como ajudar pois estava ocupado ajudando o menino neymar a fazer um gol

Pros religiosos, a ideia de um Deus indiferente à Humanidade é mais inaceitável que a inexistência de Deus.
Eles preferem crer no Deus dos calvinistas, que mandará até bebês não cristãos para o inferno para serem torturados por toda eternidade, e pior ainda, por terem sido predestinados a isso pelo próprio, do que acreditar em um Deus que tá pouco se lixando pro fiel em questão.

Este tipo de religiosidade não passa de Narcisismo.
‍

O ENCOSTO

Tinha um meme ateu muito bom mostrando alguem pedindo ajuda a deus, tipo aquela foto de uma criança morrendo de fome e um abutre ao lado, e deus dizendo que não tinha como ajudar pois estava ocupado ajudando o menino neymar a fazer um gol

‍

Cameron Baum

Se o Universo tem uma origem e é mantido por algo consciente ou não o resultado final é o mesmo.

O que eu torço o nariz para o discurso religioso é o antropocentrismo megalomaníaco que assume que o suposto criador se importaria conosco, mesmo com um planeta inteiro de evidências apontando na direção contrária.

Consciência por trás de tudo ou não, o que já deveria ter ficado escancaradamente claro é que a Natureza e o Universo são implacavelmente indiferentes com a condição humana.
‍

Exatamente.
A discussão sobre a existência de Deus tá definida por séculos de abordagens filosóficas e teológicas sobre o assunto, quem quiser que as leia e tire suas próprias conclusões.

Só que nem religiosos e nem ateus ideológicos querem considerar a hipótese do Deus indiferente, tipo, aquele cara que se diverte criando galáxias, mas não se preocupa muito com o que acontece na poeira residual delas.
‍

Cameron Baum

Se o Universo tem uma origem e é mantido por algo consciente ou não o resultado final é o mesmo.

O que eu torço o nariz para o discurso religioso é o antropocentrismo megalomaníaco que assume que o suposto criador se importaria conosco, mesmo com um planeta inteiro de evidências apontando na direção contrária.

Consciência por trás de tudo ou não, o que já deveria ter ficado escancaradamente claro é que a Natureza e o Universo são implacavelmente indiferentes com a condição humana.

O que os crentes fazem é, indevidamente, achar que Deus é bom quando faz algo que lhes agrada.

E dizer que não temos como julgar o que Deus faz quando acontecem coisas ruins.

Só que eles também não sabem por que Deus faz coisas que lhes agradam, portanto não podem dizer que isto indica que ele é bom.

Os supostos atos de Deus não se diferenciam em nada da ação do acaso.

‍