Hoje gostaria de compartilhar uma reflexão com vocês do curso que estou tendo com um psicolgo. Em uma de suas Aulas ele disse:

"Verdade é aquilo que se mantém, mentira não se sustenta por muito tempo.

As religiões e mitos contem uma verdade".

Depois de ver o que acontece em nossa sociedade e mesmo dentro das religiões esse argumento me parece ter sentido: o conceito de Deus e Religião é humano, tem seus erros porque foram concebido por seres humanos. Mas mesmo desse arcabouço  ele contem uma verdade. E que verdade seria essa: a verdade da experiência. (Sendo é que isso não é só característica das Religiões, os Mitos também carregam esse conceito da experiência).

A mentira não se sustenta, mas vemos hoje uma ideologia predominante tentando com todos os esforços, como um malabarista desastrado, tentar forçar uma mentira usando o poder midiático, comprando influência de pessoas, jornalistas e artistas (esses se vendendo e vivendo uma mentira junto).

Não que a religião seja um maná, um paraíso: tem seus problemas como seus líderes, sua incoerência (por ser uma formulação humana que não se permite uma mudança em muitos pontos...).

Vemos o conceito de verdade ser usurpado, e sendo vendido como mentira nessa guerra cultural. Acho que já deixou ser uma crença ou não de Deus, mas sim de uma luta pela verdade: a verdade da experiência. A luta contra a mentira, que está sempre querendo ser sustentada por gente escusa. 

Muda-se as variáveis, vemos seres humanos vivendo mentiras. Tentando sustentá-las se vendendo por elas. Esquecendo valores verdadeiros. 

Meu caro, USUALMENTE os dogmas de fé religiosa são impostos já na infância. Dependendo do tamanho do cérebro e do conformismo (ou inconformismo) com as restrições impostas à vida, isso pode se manter ou ser cortado.
Da mesma forma que os esquerdistas creem piamente que o Molusco é inocente, mesmo com todas as provas apresentadas, a pessoa escravizada pela fé religiosa bloqueia toda evidência contrária o que crê.
Depois que a Ciência ganhou mais cacife que os dogmas das igrejas, os clérigos até buscam argumentos "científicos" para "validar" a realidade, por exemplo do Dilúvio de Noé. Tal Dilúvio é puro mito e cientificamente indefensável. Mas as pessoas de fé.
Ah! Não pense que fé é coisa só de religiosos. Eu fiquei chateado ao descobrir que os céticos militantes também são pessoas cheias de muita fé. Tanto que precisam mentir para defender a fé cética.

Tem um detalhe muito interessante no teu raciocínio: uma ciência pode ser enviesada em nome do racional do que uma religião, que sempre vai ter dissidencias resistindo a conceito de outros. 

Isso é uma coisa interessante observar. 

Conceitos primitivos são atualmente chamados de ultrapassados sem ao menos verificar o valor de verdade embutido neles. 

Percival

Tem um detalhe muito interessante no teu raciocínio: uma ciência pode ser enviesada em nome do racional do que uma religião, que sempre vai ter dissidencias resistindo a conceito de outros. 

Isso é uma coisa interessante observar. 

Conceitos primitivos são atualmente chamados de ultrapassados sem ao menos verificar o valor de verdade embutido neles. 

Acho que você quis dizer "uma ciência pode ser mais enviesada" do que uma religião.
‍

LaraAS

Percival

Tem um detalhe muito interessante no teu raciocínio: uma ciência pode ser enviesada em nome do racional do que uma religião, que sempre vai ter dissidencias resistindo a conceito de outros. 

Isso é uma coisa interessante observar. 

Conceitos primitivos são atualmente chamados de ultrapassados sem ao menos verificar o valor de verdade embutido neles. 

Acho que você quis dizer "uma ciência pode ser mais enviesada" do que uma religião.
‍

Eu falo que, ainda que a religião tenha um viés em diferentes denominações, o conhecimento científico é danoso quando segue um viés. O estrago é muito maior. 

‍

Religião é obra dos homens. Ciência também. E não existe ciência neutra. Na União Soviética não se podia falar de radicais ressonantes, pois isso contrariava o materialismo dialético. O Lamarquismo era a coisa certa e o Darwinhismo, errada. E já ouviu falar de Cyrill Burt?

Percival


Depois de ver o que acontece em nossa sociedade e mesmo dentro das religiões esse argumento me parece ter sentido: o conceito de Deus e Religião é humano, tem seus erros porque foram concebido por seres humanos. Mas mesmo desse arcabouço  ele contem uma verdade. E que verdade seria essa: a verdade da experiência. (Sendo é que isso não é só característica das Religiões, os Mitos também carregam esse conceito da experiência).

‍
O Conceito de Deus inevitavelmente surge da constatação do nexo da realidade, no princípio de modo intuitivo e mitológico, depois filosófico-teológico. Religiões estruturadas desenvolvem doutrinas que conciliam estes quatro elementos.

Entretanto, se o nexo da realidade remete ao conceito de Deus, este conceito é vago demais para conhecermos sua essência e atributos.
Algo como uma formiga que subisse pelo dedão de Sócrates e que podia perceber que estava subindo no dedão de Sócrates, porém dificilmente entenderia que estava subindo no dedão de um filósofo.

A resposta religiosa para este impasse que determinaria o agnosticismo como resultado final da conceituação de Deus é a revelação.
Dentro da realidade humana é impossível acessar o infinito metafísico, mas o infinito metafísico, se quiser, pode se apresentar ao humano.
Do tipo, Sócrates pega delicadamente a formiga e mostra a ela que seu dedão é parte de um ser maior.

O problema para quem quer conhecer a verdade deste assunto é, por que acreditar que alguém de fato recebeu uma revelação?
Qualquer um que se diga profeta pode ser apenas um maluco ou mentiroso.

Argumentos religiosos não encerram a discussão, como alegar que estes profetas operavam milagres que provam a veracidade de sua inspiração.
Oras, o que nunca faltou no mundo, no passado e no presente foi gente dizendo fazer milagre e outras gentes acreditando, mas, mesmo que um feito milagroso fosse comprovado de modo incontestável, poderia ser algo como a formiga entre os dedos de Sócrates, por mais milagroso que pudesse parecer à formiga ser tomada por aquele poder que a ela aparenta infinito, isto não implicaria que Sócrates fosse Deus.

Seja qual for o tamanho do milagre, nós os mediremos pela régua humana e sempre ficará a dúvida se o milagre é muito grande ou a régua muito pequena.

Assim, sobra a possibilidade de Deus se apresentar pessoalmente a você, que vai ter que decidir se está vivendo uma experiência transcedental ou se ficou maluco.

Deste modo, não há como se entender Deus pela racionalidade, por isto a religião criou o conceito de Fé, que a maioria dos religiosos não sabe o que é, achando que seja uma forma profunda, certa inabalável de crença.

Não é.
Crença é quando você acha que algo é verdade, o que não quer dizer absolutamente nada.
Fé, no sentido religioso, é quando a Verdade se manifesta em você.
Algo como, por mais impressionante que Sócrates parecesse para a formiga, dificilmente impressionaria assim o vizinho dele.
Agora se após conhecer Sócrates a formiga passasse a entender de filosofia, aí o vizinho teria dificuldades em menosprezar o ocorrido.

Seria mais ou menos isto, a Fé religiosa não seria uma verdade que se apresenta de fora, mas que se manifesta por dentro e eleva quem a recebe à altura da compreensão de Deus.

O problema é que, de novo, quem acredita que vivencia isto pode apenas estar errado, enganado ou maluco.

Uma coisa que eu queria pautar, e que pautei no início do tópico, e o fato de conter uma verdade e não de ser um fato verídico. Dali a pessoa tira a verdade.

Transcender seria ver essa verdade no meio disso tudo. Algo de valor que se sustenta que é transmitido dessa forma. 


Ou eu estou ficando maluco. 

1 "verdade" que eu lobrigo é a natura naturans.
E, sim, mitos refletem verdades. O problema é extrair ela. E que não sejam "verdades" pessoais, individuais. Não que cada 1 não possa ter s/"verdade"; problema é que daí relativiza tudo.

RESPONDER
segue funcionando só na 2ª tentativa. Por que será🤔

Acauan

O problema é que, de novo, quem acredita que vivencia isto pode apenas estar errado, enganado ou maluco.

Quem passa por experiências ditas "místicas" deveria ser honesto e admitir que podem não ser mais que alucinações ou fenômenos naturais ainda inexplicados.

Como já disse alguém, é normal você falar com Deus, mas, se Deus responder, procure ajuda profissional.

‍

Julgando pelas dimensões do Universo, se houver alguma divindade criadora seja lá onde for, nós estaríamos muito mais para uma colônia de bactérias para tal entidade do que seres amados com quem se importar.

E adicionando a história natural do planeta na equação isso fica ainda mais claro.

Se alguém disser que teve um contato místico com algum ser sobrenatural, mas não tiver condições de provar isso, a descrença está plenamente justificada, mesmo que o suposto evento fosse verdadeiro.