Judas

FederosvskyProvar ou não algo está ligado ao conceito de prova científica, dada a probabilidade (ou improbilidade...) de certo evento, conclui-se portanto "bla bla bla". Não é preciso um bilhete escrito "CULPADO", até pq isso não existe.

A realidade é toda ela, do início ao fim, uma sucessão de eventos subjetivos, que dada a sua repetição (probabilidade), os tomamos como fatos.

Então, caro jumentinho petista, feita uma análise estatística e demonstrado que certo evento está na zona do improvável, a depender do grau de significância, pode-se tirar sim conclusões. Culpado, ou, fraude.

‍Confundem a "benção" de algum órgão oficialesco dizendo se algo é verdadeiro ou falso com a capacidade humana de enxergar a verdade a despeito do que algum  juiz, político ou jornalista de merda tenham a dizer a respeito. Não precisa de reconhecimento de tribunal nenhum pra saber que o Lula era dono do sítio e do triplex. Esses tribunais podem decidir o que bem entenderem. As circunstâncias, as provas acumuladas, as delações e as contradições nos depoimentos bastam pra nunca mais confiar no cara, ainda que não tenham bastado pra tribunais repletos de petistas terem deixado o padrinho deles apodrecer na cadeia.
"mimimi prova..." Que prova? Produzida por quem? Reconhecida por quem?
Arrumaram prova pra prender o Felipe Martins e sumiram com as provas ( imagens das câmeras) do 8 de Janeiro.
A fé e a burrice quando se juntam...

Esse tópico é tipo a piada em que o marido flagra a mulher saindo do Motel com o Ricardão, mas a mulher diz que o marido não tem provas de que foi traído, porque não viu o que eles estavam fazendo no quarto do Motel.

Não é matematicamente impossível que eles estivessem apenas jogando Xadrez lá no quarto porque estavam entediados.
‍
Alguém tem fotos de dentro do quarto provando que não foi isso que aconteceu?
Então como ousam falar sem PROVAS que ela estava traindo o marido?

Ou Lula se elegeu com 73% dos votos dos outros candidatos de direita que apoiaram Flávio no segundo turno, ou então uns 5 milhões de bolsonaristas que votaram no primeiro turno, deixaram de ir votar no segundo turno, ao mesmo tempo em que 5 milhões de petistas que não votaram no primeiro turno, decidiram ir no segundo turno.

Realmente, nenhuma dessas coisas é "impossível", assim como não é impossível jogar xadrez em um quarto de Motel.

Mas pra acreditar em qualquer uma dessas coisas precisa ser muito inocente, conivente ou fanático.

O que eu quero saber é: Por que o TSÉ não divulga os dados para ajudar a sanar esse tipo de dúvidas?

Saber a quantidade de eleitores que foram no primeiro turno, mas não no segundo, ajudaria a refutar ou confirmar uma dessas hipóteses.

Os dados eles tem, falta o interesse em esclarecer qualquer coisa.

Mas tem um monte de gente convencida de que os caras que controlam o sistema eleitoral, os mesmos que poderiam ir pra cadeia com a mudança de governo, que fraudaram a entrada de Filipe Martins nos EUA, que receberam milhões do Vorcaro, os mesmos que censuraram as eleições em favor de um dos candidatos e cometeram uma série de outras formas de fraude eleitoral e outros crimes, jamais iriam fraudar os resultados das urnas...

NadaSeique receberam milhões do Vorcaro

Me convenceu. Não confio mais em quem tem relações milionárias com Daniel Vorcaro.

NadaSeie outros crimes

Realmente, tem vários outros crimes. Lavagem de dinheiro, ocultação de bens, evasão de divisas, corrupção ativa... Que sejam investigados.

NadaSei os mesmos que poderiam ir pra cadeia

Concordo, um absurdo.
E pensar que tivemos como candidato alguém que poderia ir pra cadeia...

CinzuConcordo, um absurdo.
E pensar que tivemos como candidato alguém que poderia ir pra cadeia...

Candidatos não controlam as eleições e não precisam ser juizes imparciais.

Captar dinheiro do Vorcaro também não é crime, receber ilegalmente dinheiro para si em troca de conceder a ele benefícios ilícitos e proteção contra investigações sim.

CinzuRealmente, tem vários outros crimes. Lavagem de dinheiro, ocultação de bens, evasão de divisas, corrupção ativa... Que sejam investigados.

Mas não foram investigados, proibiram investigação contra os próprios crimes e continuam atuando em causa própria, dai o absurdo dessas mesmas figuras estarem no controle das eleições que eles próprios fraudaram.
‍
O incrível é que, mesmo com tudo isso, pessoas adultas ainda neguem a fraude.

NadaSei

CinzuRealmente, tem vários outros crimes. Lavagem de dinheiro, ocultação de bens, evasão de divisas, corrupção ativa... Que sejam investigados.

Mas não foram investigados, proibiram investigação contra os próprios crimes

Esses que eu mencionei estão sendo investigados, tem inquéritos abertos. Os que tiveram investigação proibida são anteriores.