Paranoide possibilidade de auditoria física dos votos para verificação (como na urna eletrônica da Índia).

Mesário durante 20+ anos...
Não sei como é na India, evidentemente. Mas vai ter que ter 1 mecanismo de descarte de 🧾 antes da confirmação — só depois 🧾 caindo na 🗳️ transparente. Se não vai ter alegações que 
🖨️ ≠ 🖥️❗
‍

Então, qual é a conclusão? Lula venceu graças a fraude no segundo turno ou graças ao janonismo cultural?

Houve uma noia de fim do SUS e do INSS quando o Flávio venceu o primeiro turno.

oloko bicho, 40 páginas e ainda discutindo o sexo dos anjos? kkkkk

A regra é clara, é a teoria do cisne negro. 

Mais de 100 urnas com 0 votos e 15 mil para o Dilmo: nome disso é fraude. 

Do 1o para o 2o turno, um local teve 2 mil votos a mais para o Dilmo e 1 voto para o Rachadinha: fraude.

Ahhh mas mesmo assim o PT fez voto pra caralho e teria ganho a eleição? Foda-se, colega. Uma única fraude suja toda legitimidade do pleito. 

Mas estamos no Bostil, pode ficar provado por A + B que houve fraude, as eleições não serão anuladas e o idiota útil que gosta de pagar de inteligentinho, - NEM LULA, NEM BOLSONARO!, vai continuar defendendo essa merd@.

Provar ou não algo está ligado ao conceito de prova científica, dada a probabilidade (ou improbilidade...) de certo evento, conclui-se portanto "bla bla bla". Não é preciso um bilhete escrito "CULPADO", até pq isso não existe.

A realidade é toda ela, do início ao fim, uma sucessão de eventos subjetivos, que dada a sua repetição (probabilidade), os tomamos como fatos.

Então, caro jumentinho petista, feita uma análise estatística e demonstrado que certo evento está na zona do improvável, a depender do grau de significância, pode-se tirar sim conclusões. Culpado, ou, fraude.

Tulexou graças ao janonismo cultural?

Tanto graças à reação liderada por ele quanto por mobilização geral de setores anti-Bolsonarismo.
Eu, que me jacto de não viver em 🫧 e votei 🏳️  I + II – eis que, claro, JAMAIS votaria pro PT – vivenciei situações mostrando isso.

FederosvskyProvar ou não algo está ligado ao conceito de prova científica, dada a probabilidade (ou improbilidade...) de certo evento, conclui-se portanto "bla bla bla". Não é preciso um bilhete escrito "CULPADO", até pq isso não existe.

A realidade é toda ela, do início ao fim, uma sucessão de eventos subjetivos, que dada a sua repetição (probabilidade), os tomamos como fatos.

Então, caro jumentinho petista, feita uma análise estatística e demonstrado que certo evento está na zona do improvável, a depender do grau de significância, pode-se tirar sim conclusões. Culpado, ou, fraude.

‍Confundem a "benção" de algum órgão oficialesco dizendo se algo é verdadeiro ou falso com a capacidade humana de enxergar a verdade a despeito do que algum  juiz, político ou jornalista de merda tenham a dizer a respeito. Não precisa de reconhecimento de tribunal nenhum pra saber que o Lula era dono do sítio e do triplex. Esses tribunais podem decidir o que bem entenderem. As circunstâncias, as provas acumuladas, as delações e as contradições nos depoimentos bastam pra nunca mais confiar no cara, ainda que não tenham bastado pra tribunais repletos de petistas terem deixado o padrinho deles apodrecer na cadeia.
"mimimi prova..." Que prova? Produzida por quem? Reconhecida por quem?
Arrumaram prova pra prender o Felipe Martins e sumiram com as provas ( imagens das câmeras) do 8 de Janeiro.
A fé e a burrice quando se juntam...