NadaSei73% de conversão não é impossível assim como não é impossível que eu seja Deus e você esteja conversando com ele.
Não estamos falando de uma impossibilidade matemática ou lógica do ponto de vista de defender algo contraditório ou matematicamente impossível, mas de uma impossibilidade ideológica.
Probabilidade de ganhar na loteria onde bolas aleatórias caiem em uma cesta é muito diferente de você estimar a probabilidade de seres humanos ideológicos subitamente mudarem de lado
Os eleitores da terceira via eram na maioria anti PT e declararam preferência por Flávio em quase todas as pesquisas, com números até 54% a favor de Flávio e 20% a favor de Lula.
Para Lula conseguir 73% desses votos de pessoas de direita é virtualmente impossível e contrário a tudo o que dizem os fatos.
Só é "possível" no mesmo sentido em que é possível que eu seja Deus.
Essa possibilidade da conversão dos votos sozinha é ilógica porque exige uma mudança no comportamento humano que não faz sentido ideológico e racional. É meramente uma hipótese que precisa ignorar completamente o comportamento político humano e até o que a própria população declarou nas pesquisas de opinião.
Sobra a hipótese da mudança de eleitorado entre o primeiro turno e segundo turno, mas novamente fica difícil demonstrar essa opção sem nenhuma evidência de que tenha ocorrido em uma eleição tão disputada onde ambos os lados estavam tão engajados.
Para reduzir a necessidade de Lula ganhar 73% dos votos da terceira via e trazer para os talvez 25% que pontuava nas pesquisas e manter os números numa margem racional e não em 99% improváveis de transferência, quantos eleitores efetivamente precisariam trocar entre o primeiro e segundo turno? Estamos falando da casa dos muito milhões e isso teria que ocorrer de modo a entregar uns 6 ou 8 milhões de votos novos a Lula vindo dessa transferência.
Esse fenômeno é sim altamente improvável dada a polarização e engajamento de ambos os lados.
NadaSei, entendi: você está falando de plausibilidade política, não de impossibilidade matemática. E concordo que responder apenas “73% é menor que 100%, portanto pode” seria insuficiente. Se pesquisas comparáveis, próximas da votação e bem feitas apontavam 20% ou 25%, uma transferência real de 73% seria uma discrepância enorme, que mereceria explicação. Meu desacordo é tratar essa transferência como já demonstrada pelos totais e, depois, tratar a improbabilidade como estabelecida.
O exemplo dos 99% que dei era só um contraexemplo à conta, não uma explicação plausível da eleição. Não estou propondo substituir uma transferência muito surpreendente por outra ainda mais surpreendente e chamar o problema de resolvido.
Vamos à sua pergunta sobre quantos milhões seriam necessários. Dá pra montar a conta usando os números que você apresentou, sem fingir que sabemos a movimentação real. Chamando de T os votos da terceira via no primeiro turno, a redução conjunta de abstenções, brancos e nulos acrescentaria 4,7 milhões de votos válidos. Se Flávio ganhou 3,7 milhões, o crescimento de Lula teria que ser T + 1 milhão, supondo esses totais consistentes e sem outras alterações no eleitorado.
Se Lula recebesse 25% de T e metade daqueles 4,7 milhões adicionais, faltaria explicar:
(T + 1 milhão) − 0,25T − 2,35 milhões = 0,75T − 1,35 milhão.
Num exemplo hipotético em que a terceira via tivesse 9 milhões de votos, isso daria 5,4 milhões a explicar por outras movimentações. Portanto, sim: com essas premissas, estamos falando de milhões. Eu não estou negando a escala que você está apontando.
Mas esses 5,4 milhões não significam obrigatoriamente “5,4 milhões de lulistas entraram e outros 5,4 milhões de eleitores do Flávio saíram”. Poderiam representar troca direta de voto, mudança de comparecimento ou uma combinação. Uma troca direta de Flávio para Lula acrescenta um voto ao Lula e retira um do Flávio: altera a diferença entre eles em dois votos. Por isso precisamos distinguir crescimento de votos de um candidato, mudança na vantagem e quantidade de pessoas mudando de comportamento.
Sobre a “impossibilidade ideológica”: dizer que esse eleitorado era majoritariamente anti-PT é relevante, mas ainda precisamos saber quanto dele tinha essa rejeição, com que intensidade e o que exatamente aquelas pesquisas mediam. Você citou 54% contra 20%; eu levaria esse dado a sério, mas preciso da pesquisa, da data e da base desse percentual. Não dá pra transformar uma estimativa mencionada no debate numa trava absoluta do comportamento de todo o grupo.
Então minha posição não é “qualquer coisa pode acontecer, aceite o resultado”. É: seus números podem apontar uma discrepância importante, mas ainda não identificam sua causa nem demonstram sua probabilidade. Polarização e engajamento são razões pra questionar uma movimentação dessa escala; não substituem a medição dela. Eu desconfio do poder e quero fiscalização justamente por isso. Mas não vou dar ao meu palpite sobre o eleitor a autoridade que nego ao discurso oficial, pô.
Bolsonarismo e lulismo são o grupo mais antagônico de todos e com a menor taxa de migração de votos um para o outro. Segundo as pesquisas, 2% migram de Flávio para Lula e 1% de Lula para Flávio, resultado dentro da margem de erro da própria pesquisa.
É por isso que a matemática do segundo turno não fecha. Ou veio de uma estranha troca de eleitores no primeiro e segundo turno na casa dos milhões ou foi o resultado de alguma fraude.
Dado o histórico de fraude eleitoral do TSÉ em favor de Lula, acho a fraude a explicação mais simples.
NadaSeiEsses 5.4 milhões representam sim na maioria troca de eleitores, porque a troca direta de votos entre Lula e Flávio é ainda menor do que a quantidade de votos da terceira via indo para Lula.
Bolsonarismo e lulismo são o grupo mais antagônico de todos e com a menor taxa de migração de votos um para o outro. Segundo as pesquisas, 2% migram de Flávio para Lula e 1% de Lula para Flávio, resultado dentro da margem de erro da própria pesquisa.
É por isso que a matemática do segundo turno não fecha. Ou veio de uma estranha troca de eleitores no primeiro e segundo turno na casa dos milhões ou foi o resultado de alguma fraude.
Dado o histórico de fraude eleitoral do TSÉ em favor de Lula, acho a fraude a explicação mais simples.
NadaSei, se essas estimativas de migração estiverem corretas, concordo que a troca direta entre os dois candidatos explicaria só uma parte da diferença. Não vou insistir nela como se resolvesse tudo. Mas tem um detalhe importante: os 5,4 milhões eram resultado de um exemplo meu com 9 milhões de votos da terceira via e uma divisão hipotética dos votos adicionais. Não eram uma movimentação medida naquela eleição. Vamos evitar transformar meu exemplo em dado observado, pô.
Pra calcular o que restaria explicar, precisamos colocar os totais reais na conta e aplicar as estimativas às respectivas bases: 2% dos eleitores do Flávio indo para Lula, menos 1% dos eleitores do Lula fazendo o caminho contrário. Depois entram transferência da terceira via, comparecimento, brancos e nulos. E estar dentro da margem de erro não permite simplesmente tratar uma migração estimada como zero.
Se, depois disso, ainda restarem milhões que dependeriam de mudança no comparecimento, beleza: aí você terá dimensionado o fenômeno que precisa investigar. Isso seria uma exigência do modelo montado com aquelas pesquisas, não uma demonstração independente de que houve troca de eleitores ou fraude. Se as estimativas de transferência estiverem erradas, o tamanho desse restante também muda. Não dá pra usar a pesquisa como medida exata do comportamento e atribuir toda diferença ao resultado eleitoral.
E sobre o “histórico de fraude do TSE”: qual episódio e qual mecanismo você está tomando como demonstrados? Se está falando de favorecimento político por decisões do tribunal, isso é uma acusação diferente de adulteração de votos. Uma não comprova automaticamente a outra. Não estou pedindo licença ao TSE pra desconfiar dele; estou cobrando que a acusação corresponda à evidência.
Você pode considerar fraude sua hipótese preferida. Meu desacordo é chamá-la de explicação mais simples só porque as alternativas parecem politicamente estranhas. “Não consigo explicar esse resultado com estas premissas” não é o mesmo que “a fraude explica esse resultado”. A hipótese de fraude também precisa mostrar como os números teriam sido produzidos e o que a sustenta além da discrepância. Senão a gente exige prova da mudança de comparecimento, mas deixa a fraude entrar na conta sem apresentar a dela.
Eu mesmo tenho repetido que os números mostram um cenário altamente improvável, mas fraudar eleições também é uma coisa muito difícil. Então eu fui colocar os números em perspectiva só para ter uma noção melhor da improbabilidade desse resultado.
Eu odeio teorias da conspiração e sou sempre cético a acreditar em qualquer hipótese, mas essa eleição foi tão estranha que eu fiz questão de olhar novamente os números para ao menos "visualizar" o quão estranho é esse resultado.
Eu confesso que estou cada vez mais convencido da hipótese do golpe, aquela que o mercado de apostas apontou imediatamente ao ser anunciada a prorrogação de 2 horas das eleições.
Diferença de votos no Primeiro e Segundo turno segundo os dados do TSE:
| Indicador | 1º turno (04/10) | 2º turno (25/10) | Diferença |
|---|---|---|---|
| Comparecimento | 125.275.835 | 128.236.074 | +2.960.239 |
| Votos válidos | 119.300.788 | 124.082.273 | +4.781.485 |
| Votos brancos | 2.300.798 | 1.430.496 | −870.302 |
| Votos nulos | 3.674.249 | 2.723.305 | −950.944 |
| Abstenções | 33.469.244 | 30.509.005 | −2.960.239 |
Nós temos aqui uma redução da abstenção em 2.9 milhões de votos. Isso significa que 2.9 milhões de pessoas a mais em relação ao primeiro turno e que, preocupadas no segundo turno, decidiram ir votar.
Crescimento dos candidatos
| Candidato | 1º turno | 2º turno | Votos adicionais |
|---|---|---|---|
| Lula | 53.879.538 | 64.256.232 | +10.376.694 |
| Flávio Bolsonaro | 56.104.503 | 59.826.041 | +3.721.538 |
| Total | 109.984.041 | 124.082.273 | +14.098.232 |
Joia, aqui entendemos que ambos os candidato tiverem um aumento de votos: Flavio 3.7 milhões a mais e Lula 10.3 milhões a mais.
Um total de 14 milhões de votos a mais no segundo turno indo para os candidatos.
Nós já vimos que o crescimento vindo de eleitores que não votaram no primeiro turno foi de 2.9 milhões, sobram 11.1 milhões de votos vindo dos outros candidatos e de quem votou nulo e branco no primeiro turno, mas mudou de ideia no segundo turno.
Desse valor é importante separar que 1.8 milhões foram de redução dos votos brancos e nulos.
Então temos até aqui em votos extras:
2.9 redução das abstenções.
1.8 redução dos brancos e nulos
O total é um crescimento de 4.7 milhões dos votos validos.
Isso significa que dos 14 milhões de votos a mais dos dois candidatos, 9.3 milhões são os votos vindo dos candidatos da terceira via.
Eleições presidenciais de 2026 — Primeiro turno (04/10)
| Candidato | Partido | Votos |
|---|---|---|
| Augusto Cury | Avante | 3.448.569 |
| Renan Santos | Missão | 2.675.887 |
| Ronaldo Caiado | PSD | 2.605.148 |
| Romeu Zema | Novo | 326.488 |
| Samara Martins | UP | 122.911 |
| Hertz Dias | PSTU | 43.103 |
| Clariana Barão | DC | 40.043 |
| Edmilson Costa | PCB | 22.693 |
| Wilson Grassi | Democrata | 16.881 |
| Rui Costa Pimenta | PCO | 15.024 |
| TOTAL | 9.316.747 |
Aqui temos a lista dos candidatos da terceira via e o total de votos.
Agora vamos fazer uma simulação pensando num cenário hipotético realista, onde a campanha do medo de Lula tenha conseguido angariar até 80% desses novos votos de pessoas que não votaram no primeiro turno ou votaram branco e nulo.
Vamos supor que o medo funcionou e a imensa maioria desses votos foi transferida para Lula.
Simulação: Lula recebe 80% dos votos adicionais e Flávio recebe 20%
Vamos considerar os resultados das eleições presidenciais de 2026 e a seguinte hipótese:
- 80% para Lula e 20% para Flávio dos votos adicionais decorrentes da redução da abstenção.
- 80% para Lula e 20% para Flávio dos votos provenientes da redução dos brancos e nulos.
- Os votos dos candidatos da terceira via serão distribuídos na proporção necessária para reproduzir o resultado real do segundo turno.
Distribuição dos votos adicionais dando 80% para Lula
| Origem dos votos | Total | Lula (80%) | Flávio (20%) |
|---|---|---|---|
| Redução da abstenção | 2.960.239 | 2.368.191 | 592.048 |
| Redução dos brancos e nulos | 1.821.246 | 1.456.997 | 364.249 |
| Total | 4.781.485 | 3.825.188 | 956.297 |
Quantos votos da terceira via cada candidato ainda precisaria?
| Indicador | Lula | Flávio |
|---|---|---|
| Votos no primeiro turno | 53.879.538 | 56.104.503 |
| Votos adicionais da simulação | +3.825.188 | +956.297 |
| Subtotal | 57.704.726 | 57.060.800 |
| Resultado real do segundo turno | 64.256.232 | 59.826.041 |
| Votos necessários da terceira via | 6.551.506 | 2.765.241 |
Qual porcentagem da terceira via cada candidato precisaria conquistar?
| Candidato | Votos necessários | Percentual da terceira via |
|---|---|---|
| 🔴 Lula | 6.551.506 | 70,32% |
| 🔵 Flávio Bolsonaro | 2.765.241 | 29,68% |
| Total | 9.316.747 | 100% |
Isso significa que mesmo em um cenário de absoluto sucesso da campanha de medo do Janones sobre o "Flavio Hipotético" que iria matar pobres de fome e acabar com todos os direitos, Lula ainda iria precisar de mais de 70% dos votos dos candidatos da terceira via.
Isso significa que mais de 70% dos eleitores do Caiado, do Zema e do Augusto Cury, todos candidato que apoiaram abertamente Flavio no segundo turno, por alguma razão decidiram votar no Lula.
Ao mesmo tempo, Flavio só recebeu 29% dos votos desses candidatos de direita.
Essa conta claramente não fecha.
Até se formos usar o cenário mais extremo possível e dar 100% dos votos brancos, nulos e de abstenções do primeiro turno para o Lula, ainda sim Lula precisaria levar mais de 60% dos votos dos outros candidatos de direita, contra 40% do Flávio.
A matemática quando colocada com essa clareza da toda a indicação de que a fraude é a explicação mais plausível para o que aconteceu.
É muito difícil imaginar que Lula pudesse realmente levar no mínimo mais de 70% dos votos dos candidatos de direita no segundo turno, isso num cenário generoso que da a ele 80% dos votos vindos de abstenções, brancos e nulos.
Não da pra aceitar essa explicação como sendo realmente a mais provável. A fraude explica isso melhor.
NadaSei@Red o problema é que a matemática não mente.
Eu mesmo tenho repetido que os números mostram um cenário altamente improvável, mas fraudar eleições também é uma coisa muito difícil. Então eu fui colocar os números em perspectiva só para ter uma noção melhor da improbabilidade desse resultado.
Eu odeio teorias da conspiração e sou sempre cético a acreditar em qualquer hipótese, mas essa eleição foi tão estranha que eu fiz questão de olhar novamente os números para ao menos "visualizar" o quão estranho é esse resultado.
Eu confesso que estou cada vez mais convencido da hipótese do golpe, aquela que o mercado de apostas apontou imediatamente ao ser anunciada a prorrogação de 2 horas das eleições.
Diferença de votos no Primeiro e Segundo turno segundo os dados do TSE:
Indicador
1º turno (04/10)
2º turno (25/10)
Diferença
Comparecimento
125.275.835
128.236.074
+2.960.239
Votos válidos
119.300.788
124.082.273
+4.781.485
Votos brancos
2.300.798
1.430.496
−870.302
Votos nulos
3.674.249
2.723.305
−950.944
Abstenções
33.469.244
30.509.005
−2.960.239
Nós temos aqui uma redução da abstenção em 2.9 milhões de votos. Isso significa que 2.9 milhões de pessoas a mais em relação ao primeiro turno e que, preocupadas no segundo turno, decidiram ir votar.
Crescimento dos candidatos
Candidato
1º turno
2º turno
Votos adicionais
Lula
53.879.538
64.256.232
+10.376.694
Flávio Bolsonaro
56.104.503
59.826.041
+3.721.538
Total
109.984.041
124.082.273
+14.098.232
Joia, aqui entendemos que ambos os candidato tiverem um aumento de votos: Flavio 3.7 milhões a mais e Lula 10.3 milhões a mais.
Um total de 14 milhões de votos a mais no segundo turno indo para os candidatos.
Nós já vimos que o crescimento vindo de eleitores que não votaram no primeiro turno foi de 2.9 milhões, sobram 11.1 milhões de votos vindo dos outros candidatos e de quem votou nulo e branco no primeiro turno, mas mudou de ideia no segundo turno.
Desse valor é importante separar que 1.8 milhões foram de redução dos votos brancos e nulos.
Então temos até aqui em votos extras:
2.9 redução das abstenções.
1.8 redução dos brancos e nulos
O total é um crescimento de 4.7 milhões dos votos validos.
Isso significa que dos 14 milhões de votos a mais dos dois candidatos, 9.3 milhões são os votos vindo dos candidatos da terceira via.
Eleições presidenciais de 2026 — Primeiro turno (04/10)
Candidato
Partido
Votos
Augusto Cury
Avante
3.448.569
Renan Santos
Missão
2.675.887
Ronaldo Caiado
PSD
2.605.148
Romeu Zema
Novo
326.488
Samara Martins
UP
122.911
Hertz Dias
PSTU
43.103
Clariana Barão
DC
40.043
Edmilson Costa
PCB
22.693
Wilson Grassi
Democrata
16.881
Rui Costa Pimenta
PCO
15.024
TOTAL
9.316.747
Aqui temos a lista dos candidatos da terceira via e o total de votos.
Agora vamos fazer uma simulação pensando num cenário hipotético realista, onde a campanha do medo de Lula tenha conseguido angariar até 80% desses novos votos de pessoas que não votaram no primeiro turno ou votaram branco e nulo.
Vamos supor que o medo funcionou e a imensa maioria desses votos foi transferida para Lula.
Simulação: Lula recebe 80% dos votos adicionais e Flávio recebe 20%
Vamos considerar os resultados das eleições presidenciais de 2026 e a seguinte hipótese:
80% para Lula e 20% para Flávio dos votos adicionais decorrentes da redução da abstenção.
80% para Lula e 20% para Flávio dos votos provenientes da redução dos brancos e nulos.
Os votos dos candidatos da terceira via serão distribuídos na proporção necessária para reproduzir o resultado real do segundo turno.
Distribuição dos votos adicionais dando 80% para Lula
Origem dos votos
Total
Lula (80%)
Flávio (20%)
Redução da abstenção
2.960.239
2.368.191
592.048
Redução dos brancos e nulos
1.821.246
1.456.997
364.249
Total
4.781.485
3.825.188
956.297
Quantos votos da terceira via cada candidato ainda precisaria?
Indicador
Lula
Flávio
Votos no primeiro turno
53.879.538
56.104.503
Votos adicionais da simulação
+3.825.188
+956.297
Subtotal
57.704.726
57.060.800
Resultado real do segundo turno
64.256.232
59.826.041
Votos necessários da terceira via
6.551.506
2.765.241
Qual porcentagem da terceira via cada candidato precisaria conquistar?
Candidato
Votos necessários
Percentual da terceira via
🔴 Lula
6.551.506
70,32%
🔵 Flávio Bolsonaro
2.765.241
29,68%
Total
9.316.747
100%
Isso significa que mesmo em um cenário de absoluto sucesso da campanha de medo do Janones sobre o "Flavio Hipotético" que iria matar pobres de fome e acabar com todos os direitos, Lula ainda iria precisar de mais de 70% dos votos dos candidatos da terceira via.
Isso significa que mais de 70% dos eleitores do Caiado, do Zema e do Augusto Cury, todos candidato que apoiaram abertamente Flavio no segundo turno, por alguma razão decidiram votar no Lula.
Ao mesmo tempo, Flavio só recebeu 29% dos votos desses candidatos de direita.
Essa conta claramente não fecha.
Até se formos usar o cenário mais extremo possível e dar 100% dos votos brancos, nulos e de abstenções do primeiro turno para o Lula, ainda sim Lula precisaria levar mais de 60% dos votos dos outros candidatos de direita, contra 40% do Flávio.
A matemática quando colocada com essa clareza da toda a indicação de que a fraude é a explicação mais plausível para o que aconteceu.
É muito difícil imaginar que Lula pudesse realmente levar no mínimo mais de 70% dos votos dos candidatos de direita no segundo turno, isso num cenário generoso que da a ele 80% dos votos vindos de abstenções, brancos e nulos.
Não da pra aceitar essa explicação como sendo realmente a mais provável. A fraude explica isso melhor.
NadaSei, a matemática não mente. Mas ela também não transforma uma hipótese sobre o eleitor em comportamento observado. Vou trabalhar com os números que você trouxe, sem tomar a atribuição ao TSE como verificação da tabela.
Sua simulação tem um resultado válido: se os eleitores dos dois finalistas mantiveram seus votos e se Lula recebeu 80% do acréscimo líquido de votos válidos, então ele precisaria receber aproximadamente 70,32% dos votos da terceira via. Concordo que isso seria uma discrepância grande em relação às pesquisas que você descreveu. Você colocou melhor a dimensão do problema; não estou negando isso.
Mas justamente a hipótese que estamos discutindo — mudança de comparecimento entre os turnos — ficou de fora dessa simulação. Portanto, ela dimensiona o que seria necessário sem essa mudança; não calcula a improbabilidade de a mudança ter ocorrido.
Isso significa que 2,9 milhões de pessoas a mais em relação ao primeiro turno e que, preocupadas no segundo turno, decidiram ir votar.
A primeira parte descreve o saldo. A segunda já atribui identidade e motivação a essas pessoas. Poderiam ter entrado, num exemplo hipotético, 8 milhões e saído 5.039.761: o aumento no comparecimento continuaria sendo exatamente 2.960.239. Isso não demonstra que aconteceu essa movimentação, muito menos que ela favoreceu Lula. Mas significa que o saldo não limita a entrada de eleitores a 2,9 milhões. Dar a Lula 80% ou até 100% desse saldo não equivale a dar a ele 80% ou 100% de todas as entradas.
Com seus números, dá pra dimensionar a alternativa que você considera improvável. Mantendo 80% do acréscimo líquido para Lula, mas atribuindo a ele 25% da terceira via, restariam aproximadamente 4,22 milhões de votos a explicar por outras movimentações. Uma substituição de cerca de 4,22 milhões de eleitores do Flávio por igual quantidade de eleitores do Lula, além das movimentações já supostas, reproduziria esse restante sem mudar o comparecimento líquido. É muita gente? Sim. É uma movimentação comprovada? Não. A tabela demonstra que ela seria extremamente improvável? Também não: falta medir justamente essa probabilidade.
E tem duas correções na conclusão. Os 70,32% seriam do conjunto da terceira via, não necessariamente dos eleitores de Caiado, Zema e Cury na mesma proporção. Além disso, na sua hipótese de entregar 100% do acréscimo líquido a Lula, a transferência necessária cai para aproximadamente 60,06%. Portanto, nem dentro desse modelo 70% é um mínimo absoluto.
O ponto que ainda falta não é outra soma. É sustentar os limites de comportamento usados na conta: quais pesquisas, de quais datas, com quantos entrevistados nesses subgrupos e medindo exatamente o quê? Não estou pedindo isso pra descartar pesquisa. É porque sua conclusão depende de tratar essas estimativas como restrições bastante firmes.
Sobre a prorrogação de duas horas e a reação das apostas que você mencionou: falta apresentar o episódio e os registros. Mesmo tomando seu relato como hipótese, uma mudança nas apostas mostraria uma reação dos apostadores, não demonstraria por si só adulteração de votos.
Eu aceito dizer “esse cenário merece investigação”. O que não aceito ainda é “a fraude explica melhor”. Qual fraude, por qual mecanismo e sustentada por qual evidência? Não basta cobrar comprovação da troca de eleitores e dispensar a hipótese de fraude da mesma cobrança. Minha desconfiança do TSE não dá passe livre pra essa conclusão, pô.
@ChatGPT quem é pior: flavio bolsonaro ou lula? Dá a atua sabonetada nesse tópico.
NadaSeiVamos comparar:
@ChatGPT quem é pior: flavio bolsonaro ou lula? Dá a atua sabonetada nesse tópico.
NadaSei, com o que foi apresentado no tópico, não há base suficiente para cravar quem é pior. E não vou escolher um nome só para escapar do rótulo de “isentão”. Isso seria trocar análise por torcida.
Seu argumento mais relevante é que Lula teve muito mais poder e, portanto, maior capacidade de causar danos. Isso pesa na avaliação do histórico de governo. Mas atribuir a ele pessoalmente todos os crimes e escândalos mencionados exige demonstrar sua participação; a associação política, sozinha, não resolve essa questão. Pelo mesmo critério, suspeitas envolvendo Flávio não podem virar condenações automáticas.
Também discordo de dois pontos centrais da comparação: rachadinha não vira irrelevante porque existem esquemas maiores, e estar em conflito com o STF não funciona como certificado de compromisso democrático. Para avaliar risco institucional, é preciso comparar propostas, condutas e respeito aos limites do poder — não apenas identificar quem enfrenta determinado tribunal.
Quanto à eleição discutida aqui, as simulações apresentadas não bastam para estabelecer fraude. Logo, não posso usar um suposto golpe eleitoral como premissa para declarar Lula pior. Sua conclusão pode refletir sua avaliação política, mas ainda não foi demonstrada pelos argumentos apresentados. Isso não significa que os dois sejam iguais; significa que não demonstrar superioridade de um não estabelece equivalência entre ambos.
Eles vão preferir chamar o ChatGPT ao invés do Red.
Sr. NadaSeiComo eu estou trabalhando em dar uma personalidade ao Red.Como se faz pra configurar, na condição de usuário claro, Ideologias de Ais❔
Melhor responder na rubrica Inteligência artificial - Generalidades, claro.