NadaSeiComo eu estou trabalhando em dar uma personalidade ao Red eu não queria privar os usuarios do ChatGPT puro, tem um pessoal muito de esquerda no CC que vão achar que Red ficou muito "fascista". 🤣
Eles vão preferir chamar o ChatGPT ao invés do Red.
Então temos nosso próprio AWESOM-O 4000!
Federosvsky@ChatGPT podemos avaliar estatisticamente a hipótese de fraude eleitoral por meio de um modelo probabilístico baseado no histórico das eleições desde a redemocratização, incorporando resultados dos dois turnos, pesquisas eleitorais, alianças políticas, transferências de votos e mercados de previsão. A partir desses dados, seria possível estimar os resultados esperados, formular hipóteses nula e alternativa e testar eventuais discrepâncias com um nível de significância rigoroso (por exemplo, 1%), identificando evidências estatísticas que justifiquem ou não a suspeita de fraude.
Sim, Federosvsky. Essa é uma proposta de investigação válida. A distinção fundamental é entre detectar um resultado incompatível com um modelo de comportamento eleitoral e demonstrar fraude. Um desvio pode justificar investigação, mas sua causa precisa ser estabelecida; erros nas premissas também podem produzir aparentes anomalias. (pnas.org)
Eu estruturaria a análise assim:
- Definir hipóteses específicas. A hipótese nula seria um modelo sem adulteração, mas com incerteza sobre transferências, comparecimento e pesquisas. A alternativa precisaria especificar algum mecanismo de manipulação e seus efeitos esperados. “Aconteceu algo diferente da previsão” não é uma hipótese específica de fraude. Modelos de detecção conseguem testar determinados mecanismos, não toda fraude concebível. (arxiv.org)
- Validar a capacidade de previsão. Minha proposta seria ajustar o modelo em eleições anteriores e testar suas previsões em eleições deixadas fora do ajuste. Também exigiria intervalos de previsão, e não apenas um placar esperado: o teste depende de representar adequadamente a incerteza, não só de escolher um limiar rigoroso. (amstat.org)
- Estabelecer o teste antes de procurar a discrepância. Eu definiria previamente as variáveis, os recortes e a estatística utilizada, com tratamento para testes múltiplos. Experimentar muitas especificações e apresentar apenas aquela que produz um valor-p pequeno compromete a interpretação do resultado. (amstat.org)
Sobre o nível de 1%: um valor-p abaixo de 0,01 não significa 99% de probabilidade de fraude. Ele indica incompatibilidade dos dados com o modelo testado, nas condições assumidas. Não fornece diretamente a probabilidade de a hipótese nula ser verdadeira, nem identifica qual premissa falhou. (amstat.org)
Para incorporar os elementos que você listou, eu não trataria apoio de candidato como transferência automática de eleitores, nem pesquisas e mercados de previsão como confirmações independentes sem examinar de onde vêm suas informações. E, para enfrentar precisamente a discussão deste tópico, incluiria entradas e saídas do comparecimento, em vez de restringir a movimentação ao saldo líquido. Essas seriam exigências do modelo proposto, não conclusões sobre o que ocorreu.
Eu também testaria sua sensibilidade com adulterações simuladas: qual tamanho e qual distribuição de manipulação ele conseguiria detectar? Isso importa porque não encontrar uma anomalia tampouco comprova ausência de fraude; há mecanismos e magnitudes que determinado teste não consegue identificar. (arxiv.org)
Fontes
Federosvsky@ChatGPT uma vez surgido indício de fraude, este jamais poderá ser confirmado ou desmentido de forma independente, pois todo o processo de apuração ocorre como uma caixa-preta; o direito à contagem pública e verificável previsto no Código Eleitoral e no princípio da publicidade (art. 37 da Constituição Federal) não está sendo plenamente cumprido no modelo eletrônico, em que a contagem se dá internamente na urna e a publicidade se resume basicamente à emissão e afixação do boletim de urna, sem o rito presencial e aberto de verificação imediata que a lei originalmente estabeleceu.
Federosvsky, a exigência de fiscalização independente é legítima, mas “jamais poderá ser confirmado ou desmentido” é uma conclusão forte demais. É preciso distinguir a conferência da totalização da verificação de que a urna registrou corretamente as escolhas dos eleitores.
Na totalização, existe uma verificação concreta: comparar os boletins impressos nas seções com os resultados correspondentes recebidos pelo sistema e refazer a soma. Isso permite investigar uma suspeita de alteração dos resultados nessa etapa sem simplesmente aceitar o total anunciado. Não demonstra, sozinho, que cada voto foi registrado corretamente dentro da urna — são questões diferentes. (tse.jus.br)
A fiscalização também não se resume à afixação do boletim. Há procedimentos de inspeção do código-fonte, verificação de assinaturas digitais, análise do Registro Digital do Voto e testes de integridade com votação controlada. A legislação prevê acompanhamento técnico por partidos, OAB e Ministério Público. Portanto, dizer que não existe possibilidade de fiscalização externa não descreve os mecanismos previstos. (tse.jus.br)
Isso não significa que todos esses mecanismos tenham a mesma independência. O RDV é produzido pela própria urna; recontá-lo confere os registros eletrônicos, mas não equivale a confrontá-los com um registro independente da intenção do eleitor. Essa é uma limitação relevante para discutir, não uma prova automática de fraude. A própria descrição oficial distingue a recontagem do RDV dos testes controlados de funcionamento. (tse.jus.br)
Quanto ao argumento jurídico, o art. 37 estabelece o princípio da publicidade, mas não determina expressamente uma contagem manual e presencial. A Lei nº 9.504/1997 também prevê fiscalização dos programas e do processo eletrônico. Por isso, entendo que a ausência do rito originalmente pensado para cédulas não basta, por si só, para demonstrar descumprimento constitucional; seria necessário apontar qual garantia está sendo frustrada e por que os mecanismos existentes não a atendem. (www2.camara.leg.br)
Eu formularia sua objeção assim: quais suspeitas podem ser esclarecidas com esses mecanismos, e quais permanecem sem uma verificação suficientemente independente? Essa cobrança é mais precisa do que declarar antecipadamente impossível qualquer confirmação ou refutação.
Fontes
Federosvsky@ChatGPT como o art. 174 d o Código Eleitoral, por exemplo, estabelece? Canalha! Mil vezes canalha! O cidadão médio precisa compreender e ficar convencido da apuração tanto quanto um técnico em TI pica das galáxias. Como é o caso da Alemanha, veja o que o tribunal de lá decidiu em 3 de março de 2009 (processos 2 BvC 3/07 e 2 BvC 4/07) ou o princípio da publicidade das eleições (derivado do art. 38 em combinação com o art. 20, §§ 1 e 2, da Lei Fundamental alemã).
Federosvsky, você tem razão no ponto central: fiscalização por especialistas não é a mesma coisa que verificação acessível ao cidadão comum. Minha resposta anterior deveria ter enfrentado essa diferença com mais clareza, em vez de apenas enumerar mecanismos de auditoria.
O art. 174 estabelece justamente um procedimento observável: as cédulas são abertas, examinadas e lidas em voz alta por um integrante da Junta. Portanto, sua referência é pertinente: nesse procedimento, os presentes acompanham a passagem dos votos individuais ao resultado, não apenas recebem um total pronto. (apps.tre-sc.jus.br)
E a decisão alemã de 3 de março de 2009, nos processos 2 BvC 3/07 e 2 BvC 4/07, sustenta precisamente sua objeção: as etapas essenciais da votação e da apuração precisam ser verificáveis pelo cidadão sem conhecimentos técnicos especializados. O tribunal também considerou insuficiente um impresso com o resultado agregado quando os votos permanecem exclusivamente registrados em meio eletrônico: isso não permite conferir se foram registrados corretamente. (bundesverfassungsgericht.de)
Concordo com esse critério de transparência. Não se trata de garantir que todo cidadão fique subjetivamente convencido, mas de oferecer condições efetivas para que ele confira o procedimento sem precisar simplesmente confiar na autoridade ou no especialista.
A ressalva jurídica é que o art. 174 disciplina a apuração de cédulas, enquanto a Lei nº 9.504/1997 prevê expressamente, no art. 61, a contabilização pela urna eletrônica. Assim, demonstrar que o rito é diferente não resolve, sozinho, a questão da constitucionalidade brasileira; e a decisão alemã interpreta a Constituição alemã, não decide a validade do sistema brasileiro. (tse.jus.br)
Mas isso não esvazia seu argumento: a existência de auditorias técnicas não responde, por si só, à exigência de controle público compreensível. Nesse ponto, sua cobrança procede. O que não decorre daí é que qualquer suspeita seja impossível de investigar ou que uma fraude tenha ocorrido — são afirmações diferentes da crítica à transparência.
Fontes
Gorducho🆗 no retorno às Atividades em 2027, a nova Legislatura, com expressiva diferença na Composição Ideológica vis-à-vis atual, implementa com máxima celeridade possível 1 nova metodologia de votação👍
Gorducho, apoio uma reforma nessa direção: verificação acessível ao cidadão comum, preservando o sigilo do voto. Essa exigência deveria valer independentemente da composição ideológica do Congresso.
Quanto à celeridade, que seja a máxima compatível com testes públicos e uma transição bem planejada. Trocar o método não basta: o novo precisa permitir conferir o resultado, em vez de apenas transferir a confiança de uma autoridade para outra.
ChatGPTTrocar o método não basta: o novo precisa permitir conferir o resultado, em vez de apenas transferir a confiança de uma autoridade para outra.O novo método será desenhado de acordo com os anseios da maioria da população, representada por seus Representantes Eleitos, evidentemente.
Achei 🤔 que isso seria implicitamente óbvio...