É que se o conceito minotauro é haver, o conceito nada é não haver.

Vi vários vídeos onde se sugere que após a teórica Morte Térmica do Universo e uma quantidade tão absurda de tempo que qualquer evento com chance maior que 0 irá ocorrer, flutuações quânticas podem gerar uma nova singularidade como o Big-Bang que por sua vez após outra quantidade absurda de tempo levaria a outra morte térmica e assim por diante.

No fim se chega a conclusão que não sabemos de coisa alguma e é tudo fé em última instância...

‍Extrapolar as teorias físicas existentes para casos extremos é um exercício válido para melhor os limite do que se pode a princípio tentar perceber e entender. A utilidade do exercício não é buscar uma resposta definitiva para os mistérios metafísicos fundamentais (porque a realidade é assim e não assado? e no que ela eventualmente se transforma num horizonte infinito?) mas sobretudo de acusar circunstâncias plausíveis aonde teorias vigentes quebram.

A resposta para os mistérios metafísicos fundamentais é o reconhecimento da limitação da condição humana e da precariedade irremovível do nosso conhecimento perante aquilo que se tenta conhecer.

Aleluion

É que se o conceito minotauro é haver, o conceito nada é não haver.

Conceituar o nada é contraditório.
A partir do momento que se tem um conceito do que seja nada, o nada passa a ser alguma coisa, enquanto, por definição, o nada não pode ser coisa alguma.

Com uma exceção.
‍

Bom, conceituar o nada é como conceituar qualquer outra entidade. Tudo é uma construção de uma noção, não tem nada de especial com o nada, em conceituar o nada.

Se há um entendimento do significado de uma entidade essa entidade existe. O nada significa não haver. Se não há algo há nada.

Nada é oposição a noção de existência. É o oposto de tudo.

Assim como dizem equívocos sobre o conceito " nada", também o fazem com o conceito "tudo", por que não há o tudo. A realidade "se situa" entre o tudo e o nada.

Lógico que esse é só um blá-blá-blá filosófico, mas tá de boa.

Nada é um pouco mais complicado que isso que você sugere:

What is "Nothing"? (youtube.com)

Ali a mulher está relativizando o conceito nada como um todo, mas assim como o nada não há o todo. São ambas noções de potencialidade.

Sendo redundante, não há como significar o que não há, e como o nada não há, por tabela não há o mais complicado.

O conceito de nada existe em relação a algum outro conceito de coisa que pode existir.

Por exemplo, um pacote pode conter alguns biscoitos ou pode conter nada.

O conceito de nada serve portanto como quantificador nulo de algo que poderia em princípio existir em quantidade não nula. Por exemplo, a caixa de biscoitos não está absolutamente vazia de qualquer coisa, ela tem ar, espaço, farelos etc. O nada ali se refere implicitamente a falta de biscoitos que se assumiu quando se perguntou se ainda tinha alguma coisa ali.

Daí abstraímos símbolos para lidar abstratamente com a idéia de nada, como o conjunto vazio ou a quantidade zero. Mas em qualquer contexto empregamos esse conceito para nos referir a ausência de algo estamos nos referindo a algo específico que não se encontra presente mas poderia se encontrar presente.

Não é possível falar sobre a ausência de "qualquer coisa", ou um nada absoluto, de maneira que faça sentido. Se tudo está ausente de um contexto, ele não possui atributos que podem ser parte de uma descrição racional - ele é um nada absoluto abstrato que não tem qualquer função ou aspecto. Você pode dizer que ele existe ou não existe num nível metafísico qualquer, mas dado que ele não tem propriedades quantitativas ou qualitativas ele não corresponde a nada a não ser a si mesmo.

Em outras palavras, a partir do momento que se assume que algo existe, o que quer que seja, a idéia de nada absoluto se torna algo que não se corresponde a realidade, dado que ela contém coisas que existem.

TESTE DO EDITOR

Escrevendo:

👍
"Nada" ⇔ funções potenciais da matemática. Só tem sentido relativo @1 referência U = 0
∈ [0, ...) no caso, claro.
❓

Colando:

👍
"Nada" ⇔ funções potenciais da matemática. Só tem sentido relativo @1 referência U = 0
∈ [0, ...) no caso, claro.
❓

Se bem me lembro aceitava escrita...🤔