Data para retomar a postar aqui com um pouco mais de frequência: final desse mês.

Projeto terminando e não sei pra onde vou.

O importante é que esse ano finalmente é o ano da colheita.

Achei engraçado o Bessias usar a palavra empírico. É uma palavra recorrente no meu vocabulário.

O problema dessa palavra e que ela leva a conta o emissor somente. Se eu analiso empiricamente analiso sobre meus critérios

Percival

Achei engraçado o Bessias usar a palavra empírico. É uma palavra recorrente no meu vocabulário.

O problema dessa palavra e que ela leva a conta o emissor somente. Se eu analiso empiricamente analiso sobre meus critérios

Empirismo em si não garante nada porque pode representar apenas casos isolados enquanto ignora casos que conflitam com a opinião do argumentador.

É preciso que os dois lados aceitem a validade das evidências ditas empíricas.
‍

Fernando_Silva

Percival

Achei engraçado o Bessias usar a palavra empírico. É uma palavra recorrente no meu vocabulário.

O problema dessa palavra e que ela leva a conta o emissor somente. Se eu analiso empiricamente analiso sobre meus critérios

Empirismo em si não garante nada porque pode representar apenas casos isolados enquanto ignora casos que conflitam com a opinião do argumentador.

É preciso que os dois lados aceitem a validade das evidências ditas empíricas.
‍

E mesmo essas evidências podem estar sujeitas a uma interpretação que nao e válida.

Ninguem consegue sentir o que o outro sente, nem a dita empatia e algo que vai dizer realmente o que o outro esta sentido. So sabe realmente quem sofreu a acao: nós projetamos essa reação.

‍

Interessante, agora eu descobri que o Stalin era de haplogrupo "y" G2a (aquele haplogrupo "y" que eu já tinha contado que, junto com o I2, foi quase exterminado na península ibérica na idade do bronze,e na verdade isso aconteceu em quase toda a Europa),se bem que na verdade hoje em dia há sim uns 2% de portadores de "y" G2a na península ibérica e no caso dos I2 há uns 4% na península Ibérica e mais ou menos isso na maior parte da Europa (aquela amostragem falando de 0% ou 0,1% no ano 2000a.C devia estar viciada ou muito pequena)) e no caso do Stalin, excepcionalmente, ele até tinha como língua natal uma língua pré-indo-europea mesmo, o georgiano. A vingança dos G2a e dos caras de línguas pré-indo-europeas? Se bem que, para dizer a verdade, ele era auto-depreciativo como georgiano, fazendo repressões especificamente contra movimentos separatistas ou mesmo pró-maior autonomia de fato da Georgia. Então deve ser só coincidência.

Uma das variáveis mais negligenciadas na comunicação humana não é a qualidade do argumento, mas o alinhamento do propósito conversacional.

Em termos da psicologia cognitiva e da pragmática da linguagem, toda conversa possui uma intenção funcional. Algumas interações são orientadas para a exploração de ideias, outras para a tomada de decisão, resolução de problemas, validação emocional, negociação ou persuasão.
Quando os interlocutores operam com objetivos distintos, ocorre uma assimetria de enquadramento (frame mismatch): ambos processam a mesma informação, mas atribuem significados diferentes ao diálogo.
É nesse momento que surgem interpretações equivocadas, vieses de atribuição e a sensação de que "ninguém está ouvindo", quando, na realidade, cada pessoa está respondendo a um propósito diferente.

A eficiência comunicacional não depende apenas da clareza da mensagem, mas da convergência de intenção. Sem esse alinhamento, até argumentos logicamente consistentes tendem a gerar resistência, porque não atendem à necessidade cognitiva predominante do outro.

Antes de investir energia em elaborar melhores argumentos, faça uma pergunta mais estratégica:

Qual é o propósito desta conversa?

Porque, muitas vezes, o verdadeiro problema não está no que foi dito, mas na divergência entre os objetivos que orientam a interação.

Comunicação eficaz não é apenas transmitir informação; é sincronizar propósitos.

Um relato de um conhecido da internet: uma professora esquerdista dizia, sobre a geração dele:

“Essa geração não é revolucionária como a nossa. Isso se perdeu. Vocês são acomodados e alienados.”

Eu sempre achei curioso esse tipo de crítica.

Porque, traduzindo, muitas vezes parecia significar:
“Vocês não são esquerdistas como nós fomos.”

E aí começa uma das maiores ironias da história recente.

Parte dos Boomers construiu uma verdadeira mitologia em torno da juventude que enfrentou a ditadura, participou de manifestações, fez greve e se envolveu com a política. O Lula, naquele imaginário, era praticamente um símbolo máximo dessa época: o operário, o sindicalista, o homem que enfrentava o sistema.

Havia uma romantização enorme daquela geração e daquela experiência política.

Só que existia um problema: eles presumiram que a nossa geração necessariamente herdaria as mesmas convicções.

E não herdou.

Imagino o parafuso que deve ter dado na cabeça de muita gente quando percebeu que uma parcela expressiva dos Millennials passou a apoiar justamente aquilo que, para aquela geração anterior, representava quase o próprio demônio político: Bolsonaro e a direita.

Para alguns, aquilo simplesmente não fazia sentido.

Afinal, como assim a geração que deveria ser “convertida” para a esquerda acabou tomando outro caminho?

E aqui entra uma crítica que faço também aos próprios Millennials.

Porque é lastimável ver a quantidade de gente da nossa geração que, em vez de questionar essa herança, acabou abraçando integralmente a visão de mundo da geração anterior — muitas vezes por rivalidade, ressentimento ou simplesmente pela necessidade de validação social.

Era para haver uma conversão total dos Millennials para esquerda.

Mas ela não aconteceu.

E talvez isso ajude a explicar tanta polarização dentro da própria geração.

Existe um ponto que considero particularmente importante: a nossa geração parece ter desenvolvido uma capacidade assustadora de se vender por validação.

Quando houve ascensão social, em vez de preservar aquilo que havia sido conquistado e abrir caminho para os que vinham depois, muita gente passou a agir para impedir que os outros subissem.

É algo que lembra, em outra escala e contexto, o comportamento que muitos do nicho que convivo criticamos nos Boomers.

O Boomer conquista um bom emprego, estabilidade e aposentadoria e depois ajuda a construir regras que dificultam o acesso das próximas gerações — deixando a conta para elas.

O Millennial, em muitos casos, fez algo semelhante, mas acrescentou uma coisa ainda mais problemática:

Jogou fora as próprias pérolas para ser aceito pelos “normais”.

E esse talvez seja um dos maiores fracassos da nossa geração.

O vínculo com as pessoas passou a valer menos do que a validação do grupo.

O legado recebido passou a ser descartável quando entrava em conflito com alguma rivalidade política ou social.

E existe ainda outra questão: fomos educados dentro de uma cultura de inveja latente.

Uma cultura em que ver o outro subir muitas vezes incomoda mais do que celebrar a própria subida.

Talvez por isso a polarização tenha encontrado terreno tão fértil entre nós.
Não se trata apenas de esquerda contra direita.

É também uma disputa por pertencimento, status, reconhecimento e validação.

A geração que deveria simplesmente receber um legado e transformá-lo acabou, em muitos casos, disputando entre si quem poderia destruí-lo primeiro.

E talvez seja justamente por isso que os Millennials — e principalmente suas gerações posteriores — incomodem tanto.

Porque não fomos exatamente aquilo que esperavam que fôssemos.